by forja

20 January 2000 02:27 UTC

¿Porqué se continuarán cometiendo tan garrafales errores con la

denominación de organismos, títulos de eventos, trabajos, etc.?

Así vemos pro ejemplo como se redunda tan flagrantemente que, pareciera

que a pocos nos importa que algunos organismos y personas no se percaten

de esto, que no es un simple asunto de semántica sino de profundo

contenido, como por ejemplo cuando se escribe:

ECOS XXI. Revista de ecologia, naturaleza y medio ambiente

¿Será que acaso Ecología y Naturaleza es algo muy diferente, o que

Ecología y Ambiente son cosas muy distintas?. ¿Valdrá o no la pena

reflexionar sobre esto?.

En Venezuela se cometió un error en 1977 cuando crearon el Ministerio del

ambiente y de los Recusos Naturales Renovables (MARNR), pero lo mas grave

es que a finales del 99 hubo una gran oportunidad para corregir esa

redundancia y el actual gobierno se quedó corto, argumentando que había

que dejar a este importante Ministerio con la denominación simplificada en

la sigla MARN para no dejar fuera del Ambiente los RECURSOS NATURALES y

así poder influir sobre el Ministerio de ENERGIA Y MINAS. ¡Tamaño absurdo

y tan pobre argumentación!.

Mayor error es nombrar a un despacho oficial como Secretaria de Medio

Ambiente, Recursos Naturales y Pesca.

Otros se empeñan en seguir generando confusión y vicios gramaticales, tal

como se nota en la frase: Educación Ambiental, Industria y Medio Ambiente.

Bueno, bien sabemos que desde España, Portugal e Italia nos han

bombardeado con vocablos indebidos y que los "gringos" del norte y mas

allá terminaron de profundizar sobre el uso de los vicios gramaticales que

por supuesto, ahora nos cuesta mucho deslastrarnos de esos errores, pero

si poco a poco cada quien va dándole importancia a esto, quizás mas

temprano que tarde podremos resolver ese asunto, que insisto no es de

FORMA sino que en de PROFUNDIDAD.

Saludos.

Moya

by Carlos C.

20 January 2000 17:59 UTC

Ave Elaner's:

Hace meses (al menos en ELAN), que leo mensajes acerca de la

barbaridad que se comete cada vez que se habla de "Medio Ambiente" en vez

de "Ambiente" Muchas de esas afirmaciones, hacen enfasis en que no solo es

un problema gramatical, sino tambien de fondo. Algunos mensajes recientes

-algo apasionados- hablan incluso de colonialismo cultural por el uso de

una denominacion en lugar de la otra.

Sinceramente, hace mas de 20 anios que trabajo en ecologia y nunca

nadie me logro explicar convincentemente la razon de este debate tan

apasionado. Creo que lo importante es aquello a lo que nos referimos y la

forma que adoptemos para referir una idea puede no ser tan

importante. Desde luego puede ser que la forma gramatical elegida tenga en

realidad un trasfondo del cual no estamos enterados. Pero nadie hasta

ahora me ha podido explicar el porque de esta discusion que para algunos

es tan seria. Usualmente, la "explicacion" que recibo es simplemente la

afirmacion categorica de que una de las dos es la correcta y la otra es

una barbaridad propia de ignorantes.

En resumen, quisiera pedir a alguno de los participantes en la

discusion, si fueran tan amables de explicarme cual es la diferencia que

hace que el tema sea tan apasionado. Pueden considerar el responderme a mi

e-mail personal si consideran que el tema puede arder en ELAN otra

vez. Personalmente, las discusiones apasionadas son lo que mas me atrae de

la lista.

Saludos a todos,

Carlos C.

by Moira

20 January 2000 18:54 UTC

Hola a todos!

Hace poco me incorpore a esta lista, y es la primera vez que intervengo en

una discusion. Espero que mi mensaje no genere molestias.

Creo que tengo una respuesta para Carlos. Tambien hace tiempo que estoy

trabajando en ecologia, y en mis estudios de metodologia de la

investigacion, hemos visto una gran cantidad de veces el tema de

clasificaciones, que tiene que ver con ponerle nombre a las cosas. Los

humanos clasificamos continuamente, para pensar y comunicarnos. De ahi la

importancia de usar nombres adecuados: para poder pensar (no solo hablar)

claramente acerca de ciertos temas.

La palabra "medio" y la palabra "ambiente" significan exactamente lo

mismo. Son sinonimos. Creo que nadie habla en pares de sinonimos; es un

tanto engorroso (puede llegar a ser divertido tambien, uno nunca

sabe....). Si no les gusta ninguna de las dos, tambien existe la palabra

"entorno" con un significado similar, pero con connotaciones un poco

diferentes, creo yo.

Si es cuestion de fondo o de forma, creo que es un poco de los dos.

Humildemente y sin ofender, no quisiera entrar en la "persecuta" acerca

del colonialismo cultural; y no niego que exista. Simplemente no creo que

sea un complot organizado; perdemos el tiempo en acusaciones y

discusiones, y no tenemos tiempo! El colonialismo cultural existe, no

tanto en el uso de tal o cual palabra, sino en la falta de conexion entre

nuestro discurso y el entorno del cual teoricamente estamos hablando

(hablamos de lo que seria bueno para un lugar, sin conocer el lugar del

cual hablamos).

Pero admitamoslo: "medio ambiente" suena mas impactante que "medio" o que

"ambiente"! Juntamos todas las palabras de moda para hacer un discurso

politico (que nadie entiende, pero que bien que suena!), o para destacar

una diferencia entre los "entendidos en el tema" y los demas, que pasan a

desentenderse del tema, justamente. Y ahi esta el peligro, porque opino

que es el desentendimiento general, no conocer, no conectarse con nuestro

entorno, lo que da lugar a tantos problemas de deterioro ambiental.

Bueno, todo este palabrerio para decir simplemente que no es correcto

decir "medio ambiente." Considero que si queremos empezar a encontrar

soluciones, debemos ser mas claros y dejar de usar un discurso

pseudo-academico que no tiene significado.

Espero no aportado un granito de arena, y no precisamente en el ojo

ajeno....

Saludos a todos.

Moira.

by SSI Sustainability

20 January 2000 20:21 UTC

Medio ambiente se refiere especificamente al entorno en general. Se ha

debido especificarlo de esta manera ya que se puede hablar del medio

cultural, medio familiar, medio academico, medios sociales, etc. por tanto

esta aparente "redundancia" es necesaria.

Saludos,

JC W.

----Original Message Follows----

From: Moira

To: ENVIRONMENT IN LATIN AMERICA NETWORK <elan@csf.colorado.edu>

CC: ENVIRONMENT IN LATIN AMERICA NETWORK <elan@csf.colorado.edu>

Subject: MEDIO MEDIO O AMBIENTE AMBIENTE?

Date: Thu, 20 Jan 2000 13:54:43 -0500 (EST)

Hola a todos!

Hace poco me incorpore a esta lista, y es la primera vez que intervengo en

una discusion. Espero que mi mensaje no genere molestias.

Creo que tengo una respuesta para Carlos. Tambien hace tiempo que estoy

trabajando en ecologia, y en mis estudios de metodologia de la

investigacion, hemos visto una gran cantidad de veces el tema de

clasificaciones, que tiene que ver con ponerle nombre a las cosas. Los

humanos clasificamos continuamente, para pensar y comunicarnos. De ahi la

importancia de usar nombres adecuados: para poder pensar (no solo hablar)

claramente acerca de ciertos temas.

La palabra "medio" y la palabra "ambiente" significan exactamente lo

mismo. Son sinonimos. Creo que nadie habla en pares de sinonimos; es un

tanto engorroso (puede llegar a ser divertido tambien, uno nunca

sabe....). Si no les gusta ninguna de las dos, tambien existe la palabra

"entorno" con un significado similar, pero con connotaciones un poco

diferentes, creo yo.

Si es cuestion de fondo o de forma, creo que es un poco de los dos.

Humildemente y sin ofender, no quisiera entrar en la "persecuta" acerca

del colonialismo cultural; y no niego que exista. Simplemente no creo que

sea un complot organizado; perdemos el tiempo en acusaciones y

discusiones, y no tenemos tiempo! El colonialismo cultural existe, no

tanto en el uso de tal o cual palabra, sino en la falta de conexion entre

nuestro discurso y el entorno del cual teoricamente estamos hablando

(hablamos de lo que seria bueno para un lugar, sin conocer el lugar del

cual hablamos).

Pero admitamoslo: "medio ambiente" suena mas impactante que "medio" o que

"ambiente"! Juntamos todas las palabras de moda para hacer un discurso

politico (que nadie entiende, pero que bien que suena!), o para destacar

una diferencia entre los "entendidos en el tema" y los demas, que pasan a

desentenderse del tema, justamente. Y ahi esta el peligro, porque opino

que es el desentendimiento general, no conocer, no conectarse con nuestro

entorno, lo que da lugar a tantos problemas de deterioro ambiental.

Bueno, todo este palabrerio para decir simplemente que no es correcto

decir "medio ambiente." Considero que si queremos empezar a encontrar

soluciones, debemos ser mas claros y dejar de usar un discurso

pseudo-academico que no tiene significado.

Espero no aportado un granito de arena, y no precisamente en el ojo

ajeno....

Saludos a todos.

Moira.

by cristian

21 January 2000 00:46 UTC

Hechémosle más leña al fuego de la discusión

Alguien ha consultado algún diccionario?

alguien se ha tomado la molestia de revisar algún diccionario aceptado por

la Real Academia Española? o acaso será que el idioma que hablamos no

tiene directrices, y no me refiero a "colonialismos", tan solo al hecho

que hablamos la misma lengua o idioma

Bueno, yo lo hice. Pesqué el Diccionario Enciclopédico SALVAT (sin hacer

propaganda) edición 1995 y encontré lo siguiente:

- ambiente:

Conjunto de circunstancias que rodean e influyen sobre una persona o

cosa o que son favorables a su desarrollo

- Entorno

Ambiente, lo que rodea. Dado un punto en unespacio, conjunto abierto

que lo contiene

- Medio

Elemento en que vive o se mueve una persona, animal o cosa. Conjunto de

elementos o circunstancias entre las que vive un individuo

Desgraciadamente no encontré el término "medio ambiente" en el

diccionario.

Pero los profesionales tendemos a buscar conceptos intraespecíficos a cada

palabra que usamos o abusamos en nuestro quehacer profesional, olbidando,

muchas veces que empezamos a tergiversar el sentido común de una palabra,

y despues obligamos a otros a cambiar ese sentido porque creemos que

tenemos la razón. Abusando de nuestro poder y tratando que los demás

piensen como nosotros, tendiendo a "eliminar" o disminuir a quienes

piensan distinto.

¡Viva la democracia!, (incluso la del lenguaje)

¿Que más dá?, ambiente o medio ambiente, ¿No hablamos acaso de lo mismo?

Cristian

Geógrafo

Auditor Ambiental (o medio ambiental)

by Carlos C.

21 January 2000 20:52 UTC

Estimado Lucio y ELAN'ers:

Mi posicion practica es que luego de las respuestas sigo pensando

que no hay ninguna diferencia filosofica o de fondo. Las diferencias

parecen ser de tipo gramatical y depender del uso de cada uno. Entiendo el

rcurso al diccionario que plantearon algunos, pero no acuerdo con la idea

de que el uso del lenguaje sea adecuado solamente cuando se atiene a los

diccionarios. Despues de todo, los neologismos nacen primero del uso y

luego son incorporados al diccionario. Para seguir uno de los

ejemplos: Alguien cito el uso de "subir arriba". Obviamente es una

redundancia y tecnicamente es objetable. Pero su uso en la lengua

castellana es tan general, que hace anios la Real Academia decidio aceptar

el giro como de uso "aceptado aunque no recomendado". Es el uso el que

hace al lenguaje y el diccionario es una suerte de fotografia fija de un

lenguaje en un instante dado en el tiempo.

Con respecto a "medio", "ambiente" y "medio ambiente, pienso que

el uso pareceria regido por las opiniones personales de cada usuario y no

por ninguna base filosofica que haga "culturalmente indeseable" una de las

formas.

Alguien quiere criticar esto? Bienvenido, pues de veras me

gustaria entender el otro punto de vista.

Saludos,

Carlos

> Estimado Carlos, cual es su posicion practica o academica al

> respecto en este momento? despues que algunos companeros respondieron a

> sus inquitudes?

> Saludos;

> Lucio

by forja

21 January 2000 03:04 UTC

¡Que buena apreciación, reflexión o comentario Carlos Eduardo!. Ojalá que

esta vez alguna otra persona pueda recoger sus inquietudes y asumir alguna

explicación, porque sin duda es un tema serio y por tanto merece la atención

detodos.

En tal sentido, creo que ninguno de nosotros puede sentirse fastidiado

porque tratemos de tocar este asunto cada vez que podamos.

Ninguno de nosotros debe sentirse fastidiado porque otros toquen asuntos con

los cuales no estemos de acuerdo. Tampoco podemos ser chocantes para tratar

de ridiculizar a algún compañero. Nuestra red no es para exaltar vanidades y

mucho menos para dejar mal parados a otros.

Bien sabemos que este no es un asunto sencillo de afrontar porque los

vicios, cualquiera que ellos sean, siempre están amarrados a la conducta de

quienes los practican y mas los gramaticales, que por lo común se

transforman en costumbrismos.

La gramática es la gramática y aunque no tenemos porque hablar y escribir

perfectamente, porque además nadie lo hace, no podemos dejar que el vaivén

de la vida nos lleve hacia luf¡gares impropios ya que no tenemos porque ser

marionetas.

Hoy ya unos cuantos dicen, no interesa como digamos o escribamos las cosas,

lo que importa es que se entiendan. Eso parece racional, pero ¿Tenemos que

aceptar eso a rajatablas?. Es cierto que hay personas que están

acostumbradas a hablar, escribir, comer, dormir, bailar y hacer el amor de

una manera muy característica, lo cual a veces se transforma en un hábito

social y ni modo de evitarlo. Pues eso hay que entenderlo pero no por ello

debemos copiarlo.

Por ejemplo, muchas personas dicen: quiero subir p´a arriba; habemos muchas

personas que somos tal o cual cosa; hubieron algunos compañeros que no

trabajaron; haiga o no haiga fiesta yo me voy; si yo fuera ido no estuviera

aquí, etc, etc, etc.

En fin, sabemos que hay muchas situaciones que existen y punto, pero si cada

uno de nosotros pueda hacer algo para mejorar el lenguaje y que la gente

escriba mejor, debe ser bien visto y nunca debería criticarse, a menos que

haya criterios distintos a los que se esgrimen para enseñar y si fuera así

eso debe verse bien, porque además de generar polémica puede enriquecer la

comunicación y servir de mejor lección.

Por favor, que ninguno se irrite por esto o por otra cosa, a menos que sea

ofensiva o lesiva a la condición humana.

Saludos.

Moya

-----Mensaje original-----

De: carlos eduardo

Para: forja

CC: ENVIRONMENT IN LATIN AMERICA NETWORK <elan@csf.colorado.edu>

Fecha: Jueves, 20 de Enero de 2000 01:57 p.m.

Asunto: Re: INADMISIBLE ERRORES TAN GARRAFALES

>Ave Elaner's:

> Hace meses (al menos en ELAN), que leo mensajes acerca de la

>barbaridad que se comete cada vez que se habla de "Medio Ambiente" en vez

>de "Ambiente" Muchas de esas afirmaciones, hacen enfasis en que no solo es

>un problema gramatical, sino tambien de fondo. Algunos mensajes recientes

>-algo apasionados- hablan incluso de colonialismo cultural por el uso de

>una denominacion en lugar de la otra.

..

..

> Saludos a todos,

From: jnewcomb-John Newcomb

15 February 2000 16:50 UTC

TIM GAYNOR

Reuters News Agency

February 15, 2000

Jaque, Panama -- Two things have kept Pedro Acosta from crossing over from

slash-and-burn subsistence farming to the cash economy: lack of access to

markets and no credit.

"I can live from the coconuts that I produce," the 86-year-old farmer said

on the porch of his house in Panama's Darien province. "But I don't have

anyone to sell to. If I produced them in large quantities, who would buy

them?"

With a sweep of a hand gnarled by years of work, he takes in a tract of

rain-forest wilderness the size of New Jersey that separates him from

potential markets in Panama City. "Darien has been abandoned."

The long neglect of Panama's poorest province, where as many as 78 per cent

of families get by on an income of less than $80 (U.S.) a month, may be

about to change.

A landmark Inter-American Development Bank project comes on stream this

year that seeks to integrate Darien's 60,000 inhabitants into national life

while softening the impact of unbridled development.

"It's a proactive environmental development project with a transport

component," John Hastings, the IDB's representative in Panama, explained,

stressing the importance of conserving the region's fragile ecosystem.

Darien, a labyrinth of jungle rivers and three mountain ranges, contains

some of the least-studied species in the Central American Corridor, the

land bridge linking North and South America. An estimated 25 per cent of

plants in the Darien National Park, which the United Nations Educational,

Scientific and Cultural Organization declared a World Heritage site and a

Man and Biosphere Reserve in the 1980s, are new to botany.

With more than 40 consultative meetings in Darien between government

agencies and local and international non-governmental organizations, the

project has been designed to promote sustainable development with low

environmental impact.

While $33-million of the planned $88-million in funding is set aside for

infrastructure, the project is designed to take protective measures before

each section of highway linking the region to Panama City is put out to

tender.

"That's the way it should be done everywhere," Mr. Hastings said.

Uncontrolled occupation and use of land in Darien has led to growing

deforestation. Between 1980 and 1997, deforested areas more than doubled

from 1,600 square kilometres to 3,950 square kilometres.

Beginning with aerial surveys and mapping, a $13-million tranche of project

funds aims to establish the boundaries between national parks, indigenous

communities and settler villages, leading to controlled land use. "The idea

is that if people have land title it will give collateral for loans and end

conflict over land use," Mr. Hastings said.

Settlers make up 45 per cent of Darien's population, but a lack of access

to credit has trapped many in patterns of slash-and-burn agriculture on

shallow jungle soil that produces lower yields, followed by low-intensity

cattle grazing.

"The depth of the soil is really low," Mr. Hastings said. "It's really not

appropriate for commercial-type agriculture."

A $5.6-million boost to basic services, including funds for health,

education, electricity supplies and drinking water, aims to further

strengthen local community ties in order to create "stability of

occupation."

Over a six-year operative period, the innovative project seeks to build on

a weak institutional presence in Darien.

While the IDB carried out program planning, execution will fall to national

and local organizations such as the National Environmental Agency, Ministry

of Public Works and semi-autonomous indigenous communities called comarcas.

"The aim is to develop this in such a way that the local community is

developing the kinds of projects that they need down there," Mr. Hastings

said. "We hope that the local government will be able to take over the

management of most of them."

One of the IDB's goals is to maintain harmony between the diverse ethnic

groups that make up Darien's population while preserving cultural diversity.

There is now no place in the national curriculum for the languages of the

Embara, Wounaan and Kuna Indians who make up almost a third of the

population, but there are proposals to teach indigenous dialects in the

region's schools.

"One of the important features of the program is to try and maintain and

reinforce cultural diversity," Mr. Hastings said.

He said the project has many lessons for future IDB programs in Latin

America and the Caribbean, but it is premature to hail it as a paradigm for

development.

"From what I know and what I've seen, I'd say it is definitely the way to

go, but I think we have to wait 10 to 15 years to see if it's been a

success."

by Kohl

16 February 2000 01:16 UTC

While this interesting article is crafted in socially and environmentally

Friendly terminology, I couldn't help my blood pressure from going up

just a little. While granted one Reuters article is not a lot to go on, I

instantaneously fear big bank mega-projects. History shows in glorious

detail that large insertions of money usually drown local systems rather

than strengthen them, especially when road building is involved. The idea

of settling land title issues once and for all sounds very nice, but it

presupposes honest claims and an effective judiciary system. Very likely

the Panama system is more effective than that of its cousin in Honduras

where I live, nevertheless I can only imagine years of negotiation and

legal action. Last I was quite surprised to read nothing about security

issues. I do not study the Darien, but I imagine there are some interesting

power politics there between drug traffickers and other extra-legal groups.

If indeed settlers make up 45% of the population in Darien, then

transportation is a big issue, atleast inward if not outward. Unfortunately

they are normally closely related.

My point is to balance the flowery optimism of the article, at the same time

hoping it is well deserved!

Kohl

Tegucigalpa

Honduras

"by way of John Newcomb " wrote:

> 'Abandoned' region gets helping hand

> TIM GAYNOR

> Reuters News Agency

> February 15, 2000

>

> Jaque, Panama -- Two things have kept Pedro Acosta from crossing over from

> slash-and-burn subsistence farming to the cash economy: lack of access to

> markets and no credit.

>

> "I can live from the coconuts that I produce," the 86-year-old farmer said

> on the porch of his house in Panama's Darien province. "But I don't have

> anyone to sell to. If I produced them in large quantities, who would buy

> them?"

by javier

02 March 2000 03:36 UTC

Algunas apreciaciones al tema en discusión:

Personalmente me parce más acertada la palabra AMBIENTE, en contra de la

redundancia del termino MEDIO AMBIENTE. El problema estriba en que ninguo

de los dos términos/conceptos expresa la relación e interacción que se da de

parte biológica y física (dimensión ambiental), con la dimesión social

(sociedad)con su connotación cultural, tecnológica, económica. En tal

sentido la palabra SOCIOAMBIENTE parece ser la palabra/concepto adecuado

para describir aquella interacción. Sintesís del saber ambiental y social,

¿o que opinan?.

Es así que la palabra AMBIENTE o AMBIENTAL sería la correcta pues no

podríamos hablar de SOCIOMEDIOAMBIENTE que se oye por demás horrendo.

Saludos.

Javier

>From: "forja"

>To: ENVIRONMENT IN LATIN AMERICA NETWORK <elan@csf.colorado.edu>

>Subject: RE: Environment = Medio Ambiente

>Date: Thu, 2 Mar 2000 21:35:33 -0400

>

>Teresa, usted tiene razón en lo expresado sobre el vocablo "medio ambiente"

>y la Real Academia como en otras apreciaciones referidas al ACOSTUMBRADO

>uso de ese vocablo. Ya muchas veces hemos recalcado que es el vocablo "medio

>ambiente" el abstracto y confuso, además de limitado y no lo contrario.

>

>Por supuesto que estamos de acuerdo con usted en el sentido que cada quien

>aplique lo que mejor le parezca, pero no por ello vamos a dejar de

>clarificar lo que significa continuar incurriendo en ese vicio gramatical.

>

>La realidad no admite discusión, por eso y en razón del costumbrismo que

>nos han impuesto por tantos años no podemos mas que reconocerlo, pero lo menos

>que podemos hacer es COMBATIRLO y eso es lo que hemos venido haciendo,

>respetando por supuesto lo que al respecto haga o asuma cada quien.

>

>Los argumentos esbozados desde antes de la Cumbre de la Tierra (Río 92) en

>nuestra humilde pero insistente campaña en Iberoamérica están dando sus

>frutos y es pro elloq ue en muchos paises que hasta hace poco usaban "medio

>ambiente" ahora aplican AMBIENTE, porque es lo mas correcto y concreto.

>Saludos.

>

>Moya

>-----Mensaje original-----

>De: Teresa

>Para: ENVIRONMENT IN LATIN AMERICA NETWORK <elan@csf.colorado.edu>

>Fecha: Martes, 29 de Febrero de 2000 02:18 p.m.

>Asunto: RE: Environment = Medio Ambiente

>

> >Creo que esta discusión sobre el término medio ambiente no tiene sentido,

> >ya que cada cual debe usar el término que considere conveniente, de

> >acuerdo a su percepción y constumbres. Sin embargo creo que es

> >importante hacer las siguientes observaciones sobre todo con fines de

> >traducción.

> >

> >Las definiciones a nivel de diccionario, sobre todo las de las Real

> >Academia Española, quedan frecuentemente desactualizadas y a veces no

> >responden al contexto latinoamericano, ya que es el uso es el que

> >consagra los términos y los significados que se le atribuyen.

> >Environment se traduce como MEDIO AMBIENTE en español y significa todo lo

> >que nos rodea incluyendo los factores bióticos y abióticos.

> >Ambiente es un concepto más abstracto, y que no necesariamente incluye

> >factores bióticos o abióticos.

> >Medio también es abstracto y tiene multiples usos, no siempre relacionados

> >a la vida que creo que es lo que nos interesa.

> >Creo que en aras de precisión y para fines de traducción es necesario

> >usar el término medio ambiente.

> >Cabe señalar que en lo que hay una verdadera diferencia es con el

> >adjetivo, mientras que en España se utiliza medioambiental, en Latinoamerica se ha

> >optado por el de ambiental que suena mejor y es más corto.

> >No es evidente que en la mayoría de las constituciones y legislación en

> >Latinoamerica se utilice ambiente. Más bien en la legislación que conozco

> >se usael término Medio Ambiente.

> >Teresa

by Lucio Munoz

02 March 2000 07:30 UTC

Estimado Javier, desde el punto de vista academico, se puede demostrar que

el uso correcto de el termino medio ambiente/ambientedepende de si nos

refereimos a un sistema o no; o si nos referimos a un sistema abierto o

cerrado. Desde 1997 cuando comense en esta lista esta discusion se ha dado

varias veces, y yo he proveido por lo menos 3 formas academicas de demostrar

esto para no basar mis pensamientos en posturas personales. Nadie mas a

propuesto algo diferente o criticado mis propuestas sistematicas todo este

tiempo. Yo comprendo la preocupacion de el Prof. Moya, pero hay que aclarar

que el tipo de termino que se usa puede llevar a pasar un mensaje diferente

aunque los terminos parescan similares o redundantes: por ejemplo: si se

usa el termino ambiente para denotar un sistema formado por un medio

especifico y su entorno, es posible separar el significado de el termino

ambiente cuando hablamos de systemas cerrados o abiertos. Si asumimos un

sistema cerrado, el ambiente puede ser el medio specifico solamente o el

entorno solamente. Si hablamos de sistemas abiertos, entonces el ambiente

contiene el medio specifico y su entorno; Y Solamente Tenemos Medio Ambiente

Cuando Se Asume Que El Ambiente Es El Entorno. En la definicion de

diccionario proporcionada enteriormente, se definio que entorno es sinonimo

de ambiente, lo cual es consiste con lo anterior. Alguien tiene una

posicion academica diferente que la mia, me gustaria saber?

Saludes;

Lucio

Nota: Personas interesadas en mis ideas relacionadas con estos terminos y

sostenibilidad por favor visitar la pagina http://www.eeeee.net/ee02000.htm

luego ver SUSTAINABILITY REVIEW-ISSUE 1; Section 3: Guess Article by Lucio

Munoz o visitar la pagina http://www.unq.edu.ar/theomai/articulos.htm

luego ver articulo de Lucio Munoz.

----- Original Message -----

From: javier

To: ENVIRONMENT IN LATIN AMERICA NETWORK <elan@csf.colorado.edu>

Sent: Wednesday, March 01, 2000 7:36 PM

Subject: RE: Environment = Medio Ambiente

Algunas apreciaciones al tema en discusión:

Personalmente me parce más acertada la palabra AMBIENTE, en contra de la

redundancia del termino MEDIO AMBIENTE.